Éric Duhaime est-il vraiment l'homme à abattre?

Chers lecteurs, chères lectrices,

Depuis quelques jours, je suis en colère contre une façon de faire qui me répugne au plus haut point. De petites gens se permettent d'accuser de traître Éric Duhaime qui a fait selon ses convictions.

Accuser quelqu'un de traîtrise est très grave. Porter atteinte à la réputation de quelqu'un peut entraîner des poursuites en diffamation qui leur coûteraient très cher.

Ces gens se cherchent de la visibilité sur le dos de celui qui a réussi à faire avancer un regroupement plus important que les quelques suiveurs de ces détracteurs réunis.

Comme je ne fais pas dans la langue de bois et que je suis pour la transparence sans filet, car je n'ai rien à cacher, je vais dire crûment ce que je pense d'eux.

Il est facile de critiquer celui qui n'a pas réussi selon leurs critères et leurs attentes. Mais se cherchaient-ils un sauveur? Un Donald Trump à la québécoise?

Alexis Cossette-Trudel

Nous savons tous qu'Alexis Cossette-Trudel (ACT) est un Trumpiste fini, qu'il ne jure que par lui. Pourtant qu'a fait Trump depuis sa défaite électorale en 2020? Si elle était frauduleuse (ce qui est probablement vrai), comment se fait-il qu'il n'ait pas renversé Biden s'il en avait le pouvoir, comme le prétend ACT? Cet enfumage et ces prétentions sur le retour du dieu Trump ne seraient-ils que de la manipulation pour soutirer de l'argent de ses suiveurs en manque de gourou?

Cette manière de faire des accusations basées sur de supposés documents selon ACT qui ne sont pas dévoilés, car il sait qu'il pourrait être poursuivi au civil ou parce qu'ils n'existent pas et ce n'est que pour nous manipuler. 

Quelles sont les véritables intentions cachées d'ACT? Je vous laisse le soin de les trouver par vous-mêmes.

Le procès des sorcières via Internet

Au Moyen Âge, les gourous de l'époque "la Sainte Inquisition" s'amusaient à faire des procès aux sorcières qui ne pensaient pas comme eux. Ils ne permettaient pas à l'accusée de se faire entendre et même de lui parler. Ils parlaient d'elle sans même la voir. Ils la condamnaient à mort sur le bûcher sans défense ni sans appel. Nous avons eu droit à une résurgence de ce mode de pseudo-procès par les 4 personnes que je décris ci-dessous.

Dan Pilon

Un autre en manque de visibilité et d'auditoire, Dan Pilon se permet de casser du sucre sur celui qui a fait la job afin de rassembler un nombre d'adhérents à l'en faire baver. Il se dit "libre penseur", je le crois plutôt "libre manipulateur" comme les autres. Ce petit gourou bas de gamme qui se permet de faire la leçon tel un Richard Martineau. Selon mon bullshit-o-mètre, ils sont pas mal au même niveau.

Stéphane Blais

Un autre donneur de leçons ce Stéphane Blais qui était le chef de Citoyens au pouvoir du Québec a reçu 13768 votes avec ses 56 candidats lors de l'élection générale de 2018 au Québec... Il se permet de chier sur celui qui a récolté 530786 votes lors de la dernière élection générale le 3 octobre 2022. Bref une grande gueule qui se la pète bien haut. Un peu d'humilité lui ferait le plus grand bien.

Richard Décarie

Richard Décarie, candidat déchu à la chefferie du Parti conservateur du Canada (PCC) veut lui aussi mettre de l'huile sur le feu contre celui dont il aimerait bien avoir son succès en nombre de membres qui le suive, en nombre de votes obtenus et de l'argent qui va avec. Il a lancé un mouvement politique dont il semble être le seul membre.

Sylvain Laforest

Comme historien, il est plutôt crédible, mais comme juge de ce tribunal de pacotilles, il est hors de son champ de compétence. C'est pathétique. Ses attentes sont claires et complètement déphasées par rapport à la réalité. Il fait dans la facilité réductrice avec ses pots de taverne. Bref, il se décrédibilise à mes yeux.

Les buts de cette opération

Essayons de comprendre les motivations et les intentions cachées derrière cette opération.

1 - Ces gens avaient des attentes élevées qu'un sauveur politique arrive au Québec et règle tous leurs problèmes et fasse la job à leur place. 

Le soir du 3 octobre après la tombée des résultats soit à 20h10 selon les médias, alors que le dépouillement commence à peine, ça sent la fraude à plein nez. Ce qui prouve encore une fois que ce système est à revoir de fond en comble. Le Parti Québécois de 1976 aurait dû suivre son engagement de faire une réforme électorale proportionnelle telle que son programme la décrivait, lâcheté ou opportunisme?

2 - Ils croient sérieusement avoir été trahis par celui qui est allé plus loin qu'eux, allez savoir pourquoi!

La jalousie est mauvaise conseillère. Cela démontre la faiblesse de leur discours pseudo-rassembleur. Dès qu'ils ont une chance de te poignarder dans le dos, ils le font tels des Brutus.

3 - Veulent-ils vraiment le bien du Parti conservateur du Québec (PCQ) où simplement se venger de leur frustration et de leur déception personnelle?

Les lâches qui s'attaquent sur celui qui est au sol pour éviter de s'en prendre au système qu'ils prétendent vouloir changer sont à vomir. Ils jouent leur rôle tel des chronicroteux de merdias que nous détestons tant. En quoi sont-ils meilleurs que Denise Bombardier ou Patrick Lagacé?

4 - Cette vendetta servira qui au fond? 

C'est là que c'est le plus navrant, sous des pseudo-valeurs de rassembleur, ils contribuent à diviser les Québécois plus que jamais.

5 - Des manipulateurs d'opinion à la solde de qui?

Comme disent les enquêteurs "follow the money", suivez l'argent. Que font ces gens qui vous sollicitent des dons pour vivre? Pour servir quelle cause? La leur uniquement!

Il y aurait sans doute d'autre motivation, mais je m'arrête ici.

Les reproches injustifiés

Beaucoup reprochent à Éric Duhaime d'être ce qu'il est. 

Dans la Déclaration universelle des droits de l'homme, il est écrit dans l'article premier

 "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité."

Dans la Charte des droits et libertés canadienne, on trouve:

"Libertés fondamentales

2 Chacun a les libertés fondamentales suivantes :

• a) liberté de conscience et de religion;

• b) liberté de pensée, de croyance, d’opinion et d’expression, y compris la liberté de la presse et des autres moyens de communication;

• c) liberté de réunion pacifique;

• d) liberté d’association."

Dans la Charte des droits et libertés de la personne du Québec, on lit:

PARTIE I

LES DROITS ET LIBERTÉS DE LA PERSONNE

CHAPITRE I

LIBERTÉS ET DROITS FONDAMENTAUX

1982, c. 61, a. 1.

1. Tout être humain a droit à la vie, ainsi qu’à la sûreté, à l’intégrité et à la liberté de sa personne.

Il possède également la personnalité juridique.

1975, c. 6, a. 1; 1982, c. 61, a. 1.

2. Tout être humain dont la vie est en péril a droit au secours.

Toute personne doit porter secours à celui dont la vie est en péril, personnellement ou en obtenant du secours, en lui apportant l’aide physique nécessaire et immédiate, à moins d’un risque pour elle ou pour les tiers ou d’un autre motif raisonnable.

1975, c. 6, a. 2.

3. Toute personne est titulaire des libertés fondamentales telles la liberté de conscience, la liberté de religion, la liberté d’opinion, la liberté d’expression, la liberté de réunion pacifique et la liberté d’association.

1975, c. 6, a. 3.

Que dire de plus?

La purge stalinienne doit cesser, ceux et celles qui ne sont pas contents, levez-vous et faites mieux, sinon fermez-là!

C'est facile de blâmer celui qui a échoué selon vos critères, mais qu'auriez-vous fait de mieux?

Les lâches se cachent derrière leur clavier ou leur caméra comme des trolls au lieu de se lever et d'agir pour aider celui qui a déjà fait un pas dans la bonne direction.

Je songe à prendre une carte de membre du PCQ juste pour voter en faveur d'Éric Duhaime et annuler un vote de contestation inutile.

C'est bien connu, après un échec électoral, on doit pendre le chef défait au lieu de s'en prendre au système.

Pour la fraude électorale, si vous avec des preuves, portez plainte à qui de droit, sinon fermez-là. Les critiques assassines nuisent et n'améliorent en rien la situation, en plus de détruire des vies.

Un peu d'histoire

Le 30 octobre 1995, journée du dernier référendum, de quoi se souvient-on? 

Du résultat serré?
50,58% en faveur du Non. 

Du discours de Jacques Parizeau?
"...perdu par quoi au fond, par de l'argent et par des votes ethniques, essentiellement..." Ce qui s'est avéré être la vérité selon les rapports qui ont suivi. Pourtant, il fallait pendre le chef de la défaite.

Des 11 scrutateurs qui ont été poursuivis par le DGEQ concernant de supposées manoeuvres électorales frauduleuses?
Les libéraux (Thomas Mulcair en tête) du camp du non voulaient la peau des scrutateurs qui avaient fait leur devoir avec rigueur telle que la loi le demandait en rejetant des bulletins de vote. Après 4 procès dans 3 instances (2 Cours provinciales, Cour Supérieure et Cour d'Appel), toutes les accusations ont été blanchies par des verdicts de non-culpabilité. J'ai suivi cela de près étant du comté de Chomedey à l'époque.

Alors vos allégations de fraude, si elles sont sérieuses, déposez-les dans les formes prévues.

En conclusion

Je défendrai toujours les gens qui sont accusés sur la place publique avec méchanceté et gratuité dans le simple but de nuire.

Lettre pour le dernier ministre

Monsieur le dernier ministre
Hôtel du gouvernement
Dictature du Québec

Aujourd'hui, le 11 janvier de l'an 3, nous avons eu le déplaisir d'atteindre le fond du baril. Après votre clownesque conférence de propagande étatique dans laquelle vous lanciez l'idée d'une contribution substantielle pour les non-vaccinés. Vous avez signé se faisant la fin de votre carrière politique, car les gens en ont ras le bol de vos stupides mesures pour arriver à vos tristes fins.

Tenter de faire diversion sur le départ demandé d'Horacio Arruda camouflé en démission et nous lançant cette idée saugrenue de taxe anti-vaxx. C'était très malhabile et comme toujours de l'improvisation toute croche comme votre gestion du système de santé dont vous avez la responsabilité, mais aucunement les compétences. Le constat se vérifie chaque jour de manière encore plus évidente.

Parlons de votre dernier délire, la taxe anti-vaxx. Allez-vous également apporter une taxe pour les obèses morbides, les cancéreux, les diabétiques, les fumeurs, les alcooliques, les toxicomanes? Pour n'en nommer que quelques-uns.

La directrice de la santé publique de Montréal a affirmé que 90% des hospitalisations étaient des 2 doses de vaccin, alors en comptable que vous êtes, faites vos calculs comme du monde et ajustez les frais, car le coût de revient n'est pas exact et ne devraient pas être à la charge des non-vaxx.

Votre soif de contrôle est une maladie mentale et vous devriez consulter rapidement.

Horacio Arruda n'est pas le principal responsable des morts dans les CHSLD. J'ai hâte de voir votre procès pour meurtre et crime contre l'humanité débuter.

Apparemment, vous n'avez pas à coeur la santé, l'harmonie et la croissance de toute la société québécoise. Vous jouez un jeu très dangereux et vous en paierez le prix tôt ou tard.

De toute ma vie, je n'ai jamais vu un dernier ministre aussi minable et incompétent que vous.

Vous êtes probablement l'élément le plus rassembleur des forces de résistance que nous sommes et pour cela je pourrais vous en remercier. Nous nous solidarisons contre vous. Un dictateur, un fürher, un duce, prenez le titre qui vous sied le mieux, agit toujours ainsi, c'est plus fort que lui.

Vous vous pensez au-dessus de tous, mais vous être bien bas aux yeux de plusieurs. Votre mère aurait dû vous apprendre l'humilité.

Quand on regarde John James Charest qui avait un syndrome similaire, le peuple l'a chassé en 2012 malgré sa suffisance et son arrogance. Mais comme vous êtes inculte sur l'histoire du Québec, tellement vous êtes imbu de votre petite personne narcissique, vous ne vous en souvenez pas. Quand le peuple crissera votre équipe d'incompétents dehors en octobre prochain, relisez cette lettre. Si on vous compare à Charest, vous êtes nettement moins que lui comme dernier ministre.

En terminant, je vous envoie chier avec vos mesures et je les contesterai toutes et je gagnerai les procès, car la vérité et le bon sens finissent toujours par triompher.

Je ne vous salue pas,

Un citoyen libre et déterminé.

Y a-t-il un journaliste dans la salle?

Vous savez quand une personne à un malaise dans une assemblée de gens, on demande: "y a-t-il un médecin dans la salle?", car on fait appel à une personne apte à soigner une personne en détresse.

Je demande naïvement: "y avait-il un journaliste dans la salle de conférence de presse?" Et si oui, qu'a-t-il fait en entendant ce qui suit?

Le ministre de la Santé du Québec, Christian Dubé dit en conférence de presse le 28 janvier 2021:

"On a hâte de commencer à vaxxer pour éliminer nos personnes vulnérables."

Je réécoute en boucle la reprise de la 56e minute de la conférence de presse et je suis sidéré par plusieurs aspects que je vous explique ici.

• Le verbe "vaxxer" ou "vaxer" vous ne le trouverez pas en français, car il n'existe pas. C'est un dubéisme, comme il y avait les perronismes dont on se délectait à la belle époque du hockey. On sait que la qualité langagière pour être un ministre n'est pas évaluée, pas plus que les compétences médicales pour être ministre de la Santé. Cela ne semble avoir aucune importance.
• Quel est le mot choquant de cette citation? Le verbe "éliminer", avant de le commenter définissons-le. Le dictionnaire mentionne que ce mot éliminer vient du latin "eliminare" qui signifie 'faire franchir le seuil'. Voici quelques synonymes pour voir le sens du mot: 
• Faire disparaître — abolir, supprimer.
• Faire disparaître un mal — déraciner, éradiquer, faire disparaître, radier, supprimer.
• SOUTENU – extirper.
• Détruire complètement — anéantir, annihiler, briser, démolir, détruire, écraser, néantiser, pulvériser, réduire à néant, réduire à rien, ruiner, supprimer.
• Supprimer une chose abstraite — balayer, écarter, supprimer.
• Bannir — bannir, exclure, proscrire, rejeter, supprimer.
• Ne pas envisager — balayer d’un revers de la main, écarter, excepter, exclure, faire abstraction de, mettre à l’écart, ne pas prendre en considération, ne pas tenir compte de, négliger, rejeter.
• Mettre hors compétition — disqualifier, distancer.
• Tuer — abattre, assassiner, exécuter, supprimer, tuer.
• SOUTENU – immoler.
• FAMILIER – buter, déquiller, descendre, envoyer ad patres, envoyer dans l’autre monde, expédier, faire la peau à, flinguer (arme à feu), liquider, nettoyer, ratatiner, rectifier, refroidir, se faire, trucider, zigouiller.
• FRANCE, FAMILIER – bousiller, dessouder, escoffier, révolvériser (revolver).
• VIEUX ou PAR PLAISANTERIE – occire.
• VIEUX – échiner, meurtrir.
• SOUTENU – opprimer.
• Évacuer de l’organisme — évacuer, excréter, expulser, rejeter.
• Bien malin sera celui qui pourrait dire avec justesse le sens profond que Christian Dubé donnait au mot éliminer lorsqu'il l'a prononcé. Les mots explicites veulent dire exactement ce qu'ils disent. Les interprétations implicites du message sont très subjectives. Ce qu'il a dit il l'a pensé, rien de plus! Essayer de donner un sens à ce qu'il a dit n'est qu'une opinion personnelle. Devant un tribunal, les mots dits sont les seuls retenus par la cour, les interprétations sont laissées aux juges, aux commentateurs et aux éditorialistes qui apprécient ou non le contenu pour diverses raisons.
• Dans la communication, le message verbal comprend les mots (7%) et la façon de le dire (38%) et le langage non verbal (55%). Une observation fascinante lors de cette minute de la conférence passée en boucle nous démontre qu'après avoir dit cette phrase, Christian Dubé s'est tourné vers François Legault en esquissant un léger sourire auquel ce dernier lui a retourné un léger sourire de complicité. Qu'est-ce que cela veut dire? Je laisse cela à votre interprétation.
• Autre point sidérant, AUCUN journaliste n'a relevé cela, avec une question sur la phrase venant d'être dite, avec une question sur le sourire de complicité échangé après cette phrase, rien, on passe à la question prévue d'avance, rien à signaler.
• Alors une question légitime se pose: à quoi sert la présence de ces journalistes à ces conférences de presse, hormis faire bien paraître le gouvernement et passer son message de propagande?
• Les journalistes ont-ils encore un rôle à jouer autre que d'être les meneuses de claque (cheerleaders) du gouvernement?

Le projet de dictature no 61

Je suis en train de lire le texte du projet de loi no 61 :

Loi visant la relance de l’économie du Québec et l’atténuation des conséquences de l’état d’urgence sanitaire déclaré le 13 mars 2020 en raison de la pandémie de la COVID-19.

Déjà, le titre est imprécis, il devrait être :

Loi visant la relance de la dictature du Québec et l’atténuation des droits en conséquence de l’état d’urgence sanitaire déclaré le 13 mars 2020 en raison de la pseudo-pandémie du COVID-19.

Le gouvernement ne perd pas de temps pour fesser sur nos droits après nous avoir manipulés en nous confinant arbitrairement, sous des prétextes qui sont plus que partagés à travers le monde.

Le gouvernement sait qu'il a sciemment abusé illégalement aux propres lois de l'Assemblée nationale dès le mois de mars 2020 et il tente un coup de force pour corriger leurs abus rétroactivement sans que cela paraisse.

Le principe d'une loi mammouth est de mettre en évidence un aspect positif (relance de l'économie) pour nous faufiler en douce quelques mesures très dangereuses (expropriation sans droit de contestation, immunité des poursuites contre le gouvernement ou les ministres) au détriment le peuple.

Elle touche plusieurs ministères (Environnement, Forêts - Faune et Parcs, Transport, Santé et Services sociaux, Affaires municipales, Justice, Revenu) avec des dérogations envers plusieurs lois votées par l'Assemblée nationale.

Elle établit des contrats de gré à gré sans appel d'offres. Bref, le règne des enveloppes brunes tant décrié suite à la Commission Charbonneau est de retour.

La suspension des règles de reddition de compte, le report de compte-rendu et la reconduction de contrat et obligations sont également au menu.

Tout est prétexté par le Covid-19, décidément ce virus a le dos large et la main longue.

Je ne vous gazerai pas avec tous les aspects légaux qui seront décortiqués par les juristes, mais je vais vous parler de la genèse de tout cela.

Dès le 18 octobre 2019, une simulation est faite sur une éventuelle pandémie au John Hopkins Center de New York à laquelle participent plusieurs bonnes gens qui ont des intentions bienveillantes: Bill Gates, Anthony Fauci, David Rockefeller et autres.

Dès décembre 2019, un jeune médecin chinois tire la sonnette d'alarme et la Chine en pays libre le fait taire, au point où il en meurt quelque temps après.

L'OMS est prête à satisfaire le désir mondial de lutter contre le virus du siècle fabriqué de toute pièce en laboratoire à Wuhan. Mais elle tarde à annoncer des mesures protectrices en laissant aller les déplacements des individus et les transports de passagers entre tous les pays sans aucun contrôle. Il ne faut quand même pas empêcher le virus de se répandre après tout.

Quand la masse critique pandémique est au rendez-vous, l'OMS est solennelle pour l'annoncer en début mars 2020.

Le gouvernement du Québec est pris de court dans son analyse et opte pour l'aveuglement volontaire et s'en remet uniquement aux directives de l'OMS. De manière conséquente, ils s'en sont remis aux directives du Dr Horacio Arruda qui lui se fie aux avis du Pr Marc Brisson qui est financé par les fonds de l'oncle Bill. Donc, on peut prévoir qu'il pleut quand le nuage se déverse sur notre tête.

C'est sa principale faiblesse, celle de ne pas avoir pris le temps d'étudier les différents scénarii qui étaient envisageables.

Le confinement ou le non-confinement, et les conséquences qui en découleront et la durée de celui-ci?

L'arrêt des écoles avec les conséquences éducationnelles, psychologiques et sociales de tous les concernés, ont-elles été évaluées adéquatement?

La paralysie économique de toutes les entreprises au Québec, et son impact sur la vie des citoyens, combien de temps cela va-t-il durer?

La gestion sanitaire des personnes vulnérables au Québec, avions-nous les ressources disponibles pour y faire face, dès le début?

L'obligation de respecter les Lois en vigueur au Québec, oui ou non?

Le plan de communication aux citoyens dans sa meilleure forme, était-ce un point de presse / spectacle quotidien?

Bref, un gouvernement qui a improvisé avec la faiblesse de ses choix peu éclairés. Si la pensée unique n'était pas devenue un dogme au Québec et un peut partout sur cette planète, on n'en serait pas là.

Le gouvernement qui a agi tout croche doit rétropédaler pour effacer les conséquences de ses décisions d'urgence sanitaire qui ont été prises à l'aveuglette.

De paralyser le Québec démontrait la soumission du gouvernement à une entité qui avait un dessein mondial bien au-delà de notre sécurité économique, sanitaire, sociale ou psychologique.

Et que dire des médias anxiogènes dans tout cela? Aucun mot dans le projet de loi concernant le rôle des médias qui a pourri la tête de tous les moutruches qui les ont écoutés ad nauseam.

Pour relancer l'économie, c'est très simple: faites confiance aux gens, cessez de les materner comme des enfants, occupez-vous des CHSLD et des résidences de détention pour aînés.

Le gouvernement québécois a décrissé la société et veut à présent nous contrôler jusque dans notre chambre à coucher.

Qui osera se lever à l'Assemblée nationale pour nous représenter, pas juste pour recevoir leur chèque de paie issu de nos impôts.

On pourrait croire que :

la démocratie est morte avec le Covid,

le gros bon sens est mort avec le Covid,

la liberté d'entreprendre est morte avec le Covid,

la confiance en notre gouvernement est morte avec le Covid,

la crédibilité des médias dominants est morte avec le Covid.

Pourtant :

l'éveil des consciences est ravivé grâce au Covid,

la recherche de la vérité est amplifiée grâce au Covid,

la prise en charge de ma santé personnelle est promue grâce au Covid,

le droit à la désobéissance civile pacifique est manifesté grâce au Covid,

devant la tyrannie des gouvernements, le peuple souverain est stimulé grâce au Covid,

le droit de circuler librement et de rencontrer qui on veut est revalorisé grâce au Covid.

Monsieur Legault, votre légitimité parlementaire ne vous permet pas d'aller contre votre serment comme député de l'Assemblée nationale que vous semblez avoir oublié. Je vous le rappelle:

Je, François Legault, jure que je serai fidèle et porterai vraie allégeance à Sa Majesté la reine Elizabeth II. Je, François Legault, déclare sous serment que je serai loyal envers le peuple du Québec et que j'exercerai mes fonctions de député avec honnêteté et justice dans le respect de la constitution du Québec.

Ceci étant dit, comment croyez-vous que ce projet de dictature no 61 respecte votre serment de loyauté envers le peuple du Québec dans le respect de la constitution du Québec?

En 2007, Daniel Turp a déposé un projet de loi no 191 sur la Constitution du Québec. Mais à ma connaissance aucune suite n'y a été donnée.

Constitution du Québec, pl no 191

Donc, on en revient à la Loi constitutionnelle de 1982 du Gouvernement du Canada. Loi constitutionnelle de 1982, page 69 et suivantes.

Consultez ces documents et vous y trouverez matière à réflexion.